En los últimos años, el término ambiental, social y de gobierno corporativo ha llamado la atención y demandado inversión por parte de las empresas como una nueva forma de ver la presencia de las empresas en la sociedad. Atrás quedaron los días en que el resultado que se buscaba tenía que ser solo ganancias, como defendía Milton Friedman en la década de 1970. Por supuesto, las ganancias siguen siendo de vital importancia para las empresas, pero el consumidor ha cambiado y exige cada vez más acciones corporativas. que también pretenden ganar para la sociedad.

Parte de este cambio en la visión del consumidor puede tener que ver con el fuerte aumento de la desigualdad de ingresos en los países desarrollados desde la década de 1980. En momentos más graves, como la crisis financiera de 2008, la distancia entre los ingresos de las empresas y los ingresos de las personas se hizo aún mayor. Más voces y movimientos, como Occupy Wall Street, llegaron a los titulares.

Esto requirió un esfuerzo por parte de las empresas para mejorar la parte S (social) de su relación con los empleados.

Varios escándalos empresariales, como el de Enron en 2001, el derrame de petróleo de Horizonte en aguas profundas en 2010, el fraude en las pruebas de emisiones contaminantes de Volkswagen en 2015 y el escándalo de la privacidad de la información en Facebook en 2018, también han generado discusión sobre el aspecto G (gobernanza) en las empresas. En cierto modo, S y G están bastante entrelazados. Parte de las explicaciones del empeoramiento de la desigualdad de ingresos en los últimos años tiene que ver con una cierta concentración de poder económico y político entre las empresas estadounidenses, lo que ha provocado que los salarios allí sigan bajo presión a la baja. En este sentido, vale la pena leer el libro de Thomas Philippon, The Great Reversal: How America Gaive Up on the Free Market.

Mejorar la gobernanza implica seguir aumentando las ganancias, pero mejorando el poder blando de la empresa, la imagen que tiene en la sociedad, al mismo tiempo, y esto pasa por mejorar la calidad de vida de sus empleados, además de ser vista por la sociedad como una empresa digna de que los consumidores adquieran sus productos. Esta idea del impacto del poder blando de la empresa quedó muy claro el año pasado con la invasión rusa de Ucrania. Varias empresas abandonaron este último país por temor a contaminar su imagen al permanecer en un país agresor. En otros tiempos de gobernanza, con menos preocupación por la imagen y la sociedad, esto sería impensable.

Sin embargo, la discusión fue más allá de lo social y la gobernanza y avanzó hacia el medio ambiente, E de Medio Ambiente. El cambio climático claramente tiene un impacto en las decisiones de las empresas de convertirse en Net Zero en emisiones de carbono, lo que ha sido una constante en los informes trimestrales presentados por las empresas que cotizan en bolsa. Los consumidores también han ampliado esta visión y exigieron la compra de productos de empresas ambientalmente responsables. Los jóvenes chinos, por ejemplo, en encuestas recientes, demuestran un grado cada vez mayor de compromiso con la compra de productos que tienen orígenes respetuosos con el medio ambiente.

Es interesante señalar que estos criterios ambientales, sociales y de gobierno corporativo son importantes desde el punto de vista de las empresas, pero es igualmente relevante pensar en el papel de los países y sectores según estos criterios. De la misma manera que pensamos en métricas que puedan evaluar la calidad de estos tres indicadores en una empresa, cada vez será más relevante pensar en esto también, desde el punto de vista de atraer inversiones que un país puede realizar si, también cuenta con una política pública orientada al cumplimiento de estos tres criterios, así como sectores específicos en estos países, como la agricultura brasileña.

Entonces, ¿cómo podemos imaginar una empresa que intenta seguir lo mejor posible los tres criterios en un país que no respeta en lo más mínimo esta agenda? Y ver que este movimiento no parte sólo de un cambio de percepción por parte de las empresas, sino también de los consumidores. Pero, si las condiciones ambientales y las regulaciones de un país no son las adecuadas para satisfacer las demandas de este nuevo consumidor, ¿cómo podremos producir adecuadamente en ese país?

Con este fin, Lourdes Sola y yo presentamos un artículo en el último Congreso Internacional de Ciencia Política, en Buenos Aires, en julio, con el objetivo de crear una clasificación de gobierno ambiental, social y corporativo de los países . La idea era observar cómo cada país ha abordado estos temas y cómo esto puede convertirse en un atractor de inversión extranjera directa. En otras palabras, la tesis es que los países que tienen responsabilidad social, de gobernanza y ambiental pueden convertirse en importantes atractores de inversiones.

De hecho, hicimos una estimación econométrica muy simple para estimar el impacto de la clasificación ambiental, social y de gobierno corporativo de los países, con datos de inversión extranjera directa, e identificamos una elasticidad muy alta de 2,3. Es decir, por cada aumento del 1% en la clasificación ambiental, social y de gobierno corporativo, la inversión extranjera directa aumentaría un 2,3%, lo que muestra el potencial de atracción de recursos que podrían tener los países si siguieran estas métricas. Aquí vale la idea de que los países comiencen a trabajar en su imagen externa de tener buenos índices, en cada uno de estos criterios, para comenzar a ser utilizado por los países como objeto de decisiones de inversión.

Desafortunadamente, Brasil se encuentra en una posición desventajosa en el ranking. Entre 150 países analizados, Brasil ocupa el puesto 104, siendo nuestra mejor posición la métrica ambiental. Como era de esperar, los tres escandinavos, Dinamarca, Finlandia y Suecia, se encuentran en las tres primeras posiciones, respectivamente.

Aunque la cuestión ambiental se ha vuelto, con razón, ineludible, la idea de que los países necesitan tener una buena gobernanza y gestión social de sus poblaciones es esencial para que tengan buenas prácticas ambientales y puedan atraer inversiones de calidad. El agronegocio tiene un papel relevante en este sentido, porque abarca los tres criterios de manera particularmente importante en Brasil.

Desde el punto de vista de la gobernanza, las empresas del sector son reconocidas por la calidad de su gestión, especialmente porque, al estar muy expuestas a las exportaciones, esto requiere que la gobernanza tenga paridad internacional y no sólo paridad local. Mato Grosso, por ejemplo, es responsable de un tercio de la balanza comercial brasileña y esto crea un sentido de responsabilidad al tener que mantener una gobernanza de alto nivel.

Desde el punto de vista social, cada vez vemos más el impacto local que el sector ha traído a las regiones en las que se ubica. El Medio Oeste, por ejemplo, se ha convertido en un importante centro de crecimiento económico. Desde 1986, por ejemplo, Mato Grosso ha visto crecer su Producto Interno Bruto un 782%, mientras que el promedio de Brasil fue sólo del 121%.

Además, los indicadores sociales de la región han crecido fuertemente y es probable que, al final de la década, la desigualdad del ingreso de la región sea menor que la de la región Sur, históricamente la región con la mejor distribución del ingreso del país. Finalmente, en el tema ambiental, todos sabemos que el sector sigue las reglas, y que los culpables de la deforestación que afecta el cambio climático son la gran mayoría de las operaciones de minería y tala ilegal.

La agricultura brasileña es un microcosmos de buenas prácticas ambientales, sociales y de gobierno corporativo, que deben difundirse como modelo para el resto del país, ya que generan calidad empresarial, buenos indicadores sociales y responsabilidad ambiental. La agricultura se ha transformado en lo que todo Brasil aún no ha logrado transformarse.