Ces dernières années, le terme de gouvernance environnementale, sociale et d’entreprise a attiré l’attention et a exigé des investissements de la part des entreprises comme une nouvelle manière de considérer la présence des entreprises dans la société. Il est révolu le temps où le résultat qu'ils recherchaient devait être uniquement le profit, comme le préconisait Milton Friedman dans les années 1970. Bien sûr, le profit continue d'être d'une importance vitale pour les entreprises, mais le consommateur a changé et exige de plus en plus que les entreprises prennent des mesures. qui visent également à apporter un bénéfice à la société.

Une partie de ce changement de vision des consommateurs pourrait être liée à la forte augmentation des inégalités de revenus dans les pays développés depuis les années 1980. Dans des moments plus graves, comme la crise financière de 2008, la distance entre les bénéfices des entreprises et les revenus des citoyens est devenue encore plus grande. plus bruyants et des mouvements, comme Occupy Wall Street, ont fait la une des journaux.

Cela a nécessité un effort de la part des entreprises pour améliorer la partie S (sociale) de leur relation avec les salariés.

Plusieurs scandales économiques, comme celui d'Enron en 2001, la marée noire d'Horizonte en eaux profondes en 2010, la fraude aux tests d'émissions de polluants chez Volkswagen en 2015 et le scandale de la confidentialité des informations sur Facebook en 2018, ont également suscité des discussions sur l'aspect du G (gouvernance) dans les entreprises. D’une certaine manière, S et G sont étroitement liés. L’aggravation des inégalités de revenus ces dernières années s’explique en partie par une certaine concentration du pouvoir économique et politique entre les entreprises américaines, qui a entraîné une pression à la baisse sur les salaires. En ce sens, il vaut la peine de lire le livre de Thomas Philippon, The Great Reversal: How America Gave Up on the Free Market.

Améliorer la gouvernance implique de continuer à augmenter les profits, mais également d’améliorer le soft power de l'entreprise, l'image qu'elle a dans la société, en même temps, et cela implique d'améliorer la qualité de vie de ses employés, en plus d'être considérée par la société comme une entreprise digne du consommateur qui achète ses produits. Cette idée de l’impact du soft power L'identité de l'entreprise est devenue très claire l'année dernière lors de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Plusieurs entreprises ont quitté ce dernier pays par crainte de contaminer leur image en restant dans un pays agresseur. À une autre époque de gouvernance, où l’on se soucie moins de l’image et de la société, cela serait impensable.

Cependant, la discussion est allée au-delà du social et de la gouvernance et a progressé vers l'environnement, l' environnement et la gouvernance. de l'Environnement. Le changement climatique a clairement un impact sur les décisions des entreprises d'atteindre la neutralité carbone en termes d'émissions, ce qui est une constante dans les rapports trimestriels présentés par les sociétés cotées en bourse. Les consommateurs ont également élargi cette vision et exigé l'achat de produits auprès d'entreprises respectueuses de l'environnement. Les jeunes Chinois, par exemple, dans des enquêtes récentes, font preuve d'un engagement de plus en plus grand à acheter des produits dont l'origine est respectueuse de l'environnement.

Il est intéressant de constater que ces critères environnementaux, sociaux et de gouvernance d'entreprise sont importants du point de vue des entreprises, mais il est tout aussi pertinent de réfléchir au rôle des pays et des secteurs selon ces critères. De la même manière que nous réfléchissons aux mesures permettant d'évaluer la qualité de ces trois indicateurs dans une entreprise, il sera de plus en plus pertinent d'y réfléchir également, du point de vue de l'attraction des investissements qu'un pays peut réaliser s'il, dispose également d'une politique publique visant à répondre à ces trois critères, ainsi que des secteurs spécifiques dans ces pays, comme l'agriculture brésilienne.

Alors, comment imaginer une entreprise qui essaie de suivre au mieux les trois critères dans un pays qui ne respecte pas du tout cet agenda? Et voyez que ce mouvement ne part pas seulement d’un changement de perception des entreprises, mais aussi des consommateurs. Mais si les conditions environnementales et les réglementations d’un pays ne sont pas adéquates pour répondre aux demandes de ce nouveau consommateur, comment pouvons-nous produire de manière adéquate dans ce pays?

À cette fin, Lourdes Sola et moi avons présenté un article au dernier Congrès international de science politique, à Buenos Aires, en juillet, dans le but de créer une classification de la gouvernance environnementale, sociale et d'entreprise des pays. L'idée était d'observer comment chaque pays a géré ces problèmes et comment il peut devenir un attracteur d'investissements directs étrangers.

En d’autres termes, la thèse est que les pays qui ont une responsabilité sociale, de gouvernance et environnementale peuvent devenir d’importants attracteurs d’investissements. En fait, nous avons réalisé une estimation économétrique très simple pour estimer l’impact de la classification environnementale, sociale et de gouvernance d’entreprise des pays, avec des données sur les investissements directs étrangers, et avons identifié une élasticité très élevée de 2,3.

En d’autres termes, pour chaque augmentation de 1% dans la classification environnementale, sociale et de gouvernance d’entreprise, les investissements directs étrangers augmenteraient de 2,3%, ce qui montre le potentiel d’attraction de ressources que pourraient avoir les pays s’ils suivaient ces paramètres. Ici, cela vaut la peine que l'idée que les pays commencent à travailler sur leur image extérieure comme ayant de bons indices, dans chacun de ces critères, commence à être utilisée par les pays comme objet de décisions d'investissement.

Malheureusement, le Brésil se retrouve dans une position désavantagée au classement. Parmi les 150 pays analysés, le Brésil occupe la 104ème place, notre meilleure position étant celle de l'environnement. Comme prévu, les trois pays scandinaves, le Danemark, la Finlande et la Suède, occupent respectivement les trois premières positions.

Même si la question environnementale est devenue à juste titre incontournable, l’idée selon laquelle les pays doivent avoir une bonne gouvernance et une gestion sociale de leurs populations est essentielle pour qu’ils aient de bonnes pratiques environnementales et puissent attirer des investissements de qualité. L’agro-industrie joue un rôle pertinent en ce sens, car elle englobe les trois critères de manière particulièrement importante au Brésil.

Du point de vue de la gouvernance, les entreprises du secteur sont reconnues pour la qualité de leur gestion, notamment parce que, étant fortement exposées aux exportations, cela nécessite que la gouvernance ait une parité internationale et pas seulement locale. Le Mato Grosso, par exemple, est responsable d'un tiers de la balance commerciale brésilienne, ce qui crée un sentiment de responsabilité dans la nécessité de maintenir une gouvernance de haut niveau.

D'un point de vue social, on constate de plus en plus l'impact local que le secteur a apporté aux régions dans lesquelles il est implanté. Le Midwest, par exemple, est devenu un pôle important de croissance économique. Depuis 1986, par exemple, le Mato Grosso a vu son produit intérieur brut croître de 782%, alors que la moyenne du Brésil n'était que de 121%.

En outre, les indicateurs sociaux de la région ont fortement augmenté et il est probable qu'à la fin de la décennie, les inégalités de revenus dans la région deviendront inférieures à celles de la région Sud, historiquement la région avec la meilleure répartition des revenus du pays. Enfin, sur la question environnementale, nous savons tous que le secteur respecte les règles et que les responsables de la déforestation qui affecte le changement climatique sont la grande majorité des opérations minières et forestières illégales.

L'agriculture brésilienne est un microcosme de bonnes pratiques environnementales, sociales et de gouvernance d'entreprise, qui devraient être diffusées comme modèle pour le reste du pays, car elles génèrent une qualité d'entreprise, de bons indicateurs sociaux et une responsabilité environnementale. L’agriculture s’est transformée en ce vers quoi le Brésil tout entier n’a pas encore réussi à se transformer.