A lo largo de los siglos 19 y 20, el capitalismo permitió a las sociedades occidentales alcanzar niveles de prosperidad, expectativas y calidad de vida antes inimaginables. Dos campos de pensamiento opuestos compitieron por la prominencia y se equilibraron mutuamente.

Por un lado, las ideas de libre mercado y libre competencia. Por el otro, la promoción de intervenciones estatales como medio para equilibrar los mercados y asegurar el avance del progreso económico. A principios del siglo 21, con la llegada de la gobernanza ambiental, social y corporativa, el concepto de libre mercado comenzó a desaparecer y, tal vez no accidentalmente, la clase media ha sufrido las consecuencias.

En microeconomía, en la que se estudian los fenómenos de los intercambios económicos en las industrias, el mercado libre se acerca al concepto de "mercado perfectamente competitivo". Para lograrlo deben existir algunas condiciones estructurales: productos poco diferenciados, numerosos agentes económicos y bajas barreras a la entrada o salida de competidores.

En este caso, ningún individuo tiene poder de mercado y el precio a cobrar viene dado por el punto en el que la cantidad de producto ofrecida iguala el volumen demandado. La competencia es libre y los agentes económicos, cuando compiten por los mercados, buscan soluciones cada vez más atractivas para sus clientes. Se convierten así en los principales vectores de innovación, aumento de la productividad en la economía y, en última instancia, progreso material. La clase media, en sí misma un producto del capitalismo, prospera, creando mercados de consumo cada vez más grandes en un modelo virtuoso de compartir los beneficios del progreso económico.

En el extremo opuesto, la teoría describe el monopolio, en el que las barreras contra la entrada de nuevos competidores son insuperables, sin competencia. El precio y la cantidad de producción los define exclusivamente el monopolista de tal manera que se maximice su rentabilidad. El volumen ofrecido será menor, el precio será mayor y, si no hay riesgo de sustitutos, los consumidores no se beneficiarán de nuevas versiones de los productos. La concentración del ingreso es evidente.

Como la naturaleza es implacable, los empresarios siempre buscan capturar el poder del mercado y garantizar ganancias extraordinarias para sus negocios. Para ello, aprovecha las barreras naturales contra la competencia o intenta construirlas. Así se forman oligopolios, en los que grandes empresas conviven con pequeños operadores en un entorno de competencia desigual.

Existen, por tanto, dos tipos de barreras contra la competencia: naturales y artificiales. Los naturales son aquellos relacionados con las características intrínsecas de la industria y la competencia del agente económico para aprovecharlas.

Un buen ejemplo es la agroindustria brasileña. Por un lado, tenemos la producción de cereales, el ganado vacuno y la industria láctea. Como no existen economías de escala en la propiedad de la tierra, los productores rurales no tienen poder de mercado; No importa cuán grandes sean, son tomadores de precios.

No sorprende que, en las grandes regiones productoras, la clase media prospere. En los agronegocios, la capacidad industrial instalada produce dinámicas que determinan economías de escala, lo que favorece la concentración. Otros ejemplos de barreras naturales son la prominencia de la marca, el requisito de altas inversiones iniciales y el acceso a bajos costos de capital e innovaciones disruptivas.

La barrera artificial es la regulación del mercado. Aquí es donde tiene lugar el debate centenario entre quienes defienden políticas de desregulación y competencia y quienes abogan por una mayor intervención regulatoria y una inexorable concentración del mercado.

Hasta finales del siglo pasado, la regulación en las más diversas jurisdicciones del mundo era competencia exclusiva de los Estados nacionales, a través de sus respectivos sistemas de representación política.

A principios de siglo, con la justificación de prevenir una amenaza existencial, poderosos oligopolios financieros se asociaron con las Naciones Unidas en Europa para presentar una solución para la humanidad: gobernanza ambiental, social y corporativa.

A pesar de la supuesta benevolencia de la iniciativa, lo cierto es que constituye un poderoso instrumento de regulación global y promoción de oligopolios a una escala nunca antes imaginada.

Echemos un breve vistazo retrospectivo a la institución del mecanismo. En 1997, surgió en los círculos financieros de Londres la idea de que se deberían incluir consideraciones subjetivas y no financieras al determinar el valor de las empresas.

Se trataba del Triple Resultado, compuesto por resultados económicos (beneficio), sostenibilidad ambiental (planeta) y responsabilidad social (personas). Entre 2004 y 2005, dos estudios encargados por las Naciones Unidas y apoyados por algunos de los conglomerados financieros más grandes del mundo, incluido el Banco do Brasil, lanzaron el gobierno ambiental, social y corporativo. El primero, financiado por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Suiza, incluía un conjunto de “recomendaciones de la industria financiera para integrar mejor las cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza en el análisis y la gestión de activos y en el corretaje de valores”.

El segundo introdujo un enfoque legal, afirmando que sería deber fiduciario de las empresas financieras integrar la gobernanza ambiental, social y corporativa en sus procesos de análisis de inversiones.

El golpe de gracia a la lógica del libre mercado fue la sustitución del pilar del beneficio económico del Triple Resultado por la G de Gobernanza ambiental, social y corporativa .

A partir de entonces, ni siquiera los operadores de aquellas industrias naturalmente competitivas, como la producción rural, tendrían poder exclusivo sobre sus propios negocios, debiendo compartirlos con media docena de poderosos conglomerados financieros. Los riesgos, sin embargo, seguirían siendo sólo suyos.

Veinte años después de su inicio, veamos dónde nos encontramos. La totalidad de los llamados “activos financieros de gobernanza ambiental, social y corporativa ” alcanzó la cifra de 35 billones de dólares a finales de 2020, veinticuatro veces el Producto Interno Bruto brasileño.

La industria de los “fondos ambientales, sociales y de gobierno corporativo”, una porción del mercado totalmente parametrizada por las agencias de calificación ambiental, social y de gobierno corporativo, sumaba 793 mil millones de dólares a principios de 2022. La agencia líder en este mercado de calificaciones, Morgan Stanley Capital Internacional, posee una participación de mercado del 56%. ¿Cuál es el nivel de poder de una empresa que, en última instancia, regula el acceso a una porción tan considerable del mercado de capitales global, a su entera discreción y sin supervisión?

¿Y cómo está la reputación ambiental, social y de gobierno corporativo en el primer eslabón de transmisión del sistema, es decir, en las grandes empresas? Según una encuesta global realizada a 1.476 altos ejecutivos, cuatro de cada cinco encuestados creen que sus empresas, al no ser capaces de medir sus esfuerzos, prometen lo que no pueden cumplir y el 72% cree que la mayoría de las organizaciones de su industria lo harían. atrapados en fraude (greenwashing) si se investiga a fondo.

Es difícil cuestionar un sistema que se ha vuelto hegemónico, considerado la única alternativa de comportamiento corporativo capaz de salvar al planeta del propio hombre. Sospecho, sin embargo, que las distorsiones y los propósitos reales de la gobernanza ambiental, social y corporativa se revelan al más mínimo escrutinio. Quién sabe, en ese caso el legado de las ideas del libre mercado podría volver al lugar que merece en la cultura occidental.