Tout au long des 19ème et 20ème siècles, le capitalisme a permis aux sociétés occidentales d’atteindre des niveaux de prospérité, d’espérance et de qualité de vie auparavant inimaginables. Deux camps de pensée opposés se disputaient la prééminence et s’équilibraient. D’une part, les idées du libre marché et de la libre concurrence.

De l’autre, la promotion des interventions de l’État comme moyen d’équilibrer les marchés et d’assurer l’avancement du progrès économique. Au tournant du 21e siècle, avec l'avènement de la gouvernance environnementale, sociale et d'entreprise , le concept de libre marché a commencé à disparaître et, peut-être pas par hasard, la classe moyenne en a subi les conséquences.

En microéconomie, où sont étudiés les phénomènes d'échanges économiques dans les industries, le marché libre se rapproche de la notion de « marché parfaitement concurrentiel ». Pour y parvenir, certaines conditions structurelles doivent exister: des produits peu différenciés, de nombreux agents économiques et de faibles barrières à l'entrée ou à la sortie des concurrents.

Dans ce cas, aucun individu n’a de pouvoir de marché et le prix à facturer est déterminé par le point auquel la quantité de produit fournie est égale au volume demandé. La concurrence est libre et les agents économiques, lorsqu’ils se disputent les marchés, recherchent des solutions de plus en plus attractives pour leurs clients. Ils deviennent ainsi les principaux vecteurs d’innovation, de gains de productivité de l’économie et, in fine, de progrès matériel. La classe moyenne, elle-même un produit du capitalisme, prospère, créant des marchés de consommation de plus en plus vastes dans un modèle vertueux de partage des bénéfices du progrès économique.

À l’extrême opposé, la théorie décrit le monopole, dans lequel les barrières empêchant l’entrée de nouveaux concurrents sont insurmontables, sans concurrence. Le prix et la quantité de production sont définis exclusivement par le monopoleur de manière à maximiser sa rentabilité. Le volume proposé sera inférieur, le prix sera plus élevé et s’il n’y a aucun risque de substitution, les consommateurs ne bénéficieront pas des nouvelles versions des produits. La concentration des revenus est évidente.

La nature étant implacable, les entrepreneurs cherchent toujours à s’emparer du pouvoir de marché et à garantir des gains extraordinaires à leur entreprise. Pour ce faire, soit elle exploite les barrières naturelles à la concurrence, soit elle cherche à en construire. C’est ainsi que se forment des oligopoles, dans lesquels de grandes entreprises cohabitent avec de petits opérateurs dans un environnement de concurrence inégale.

Il existe donc deux types de barrières à la concurrence: naturelles et artificielles. Les plus naturels sont ceux liés aux caractéristiques intrinsèques de l’industrie et à la compétence de l’agent économique pour en tirer parti.

L’agro-industrie brésilienne en est un bon exemple. D’un côté, nous avons les industries de la production céréalière, des bovins de boucherie et des produits laitiers. Comme il n’existe pas d’économies d’échelle en matière de propriété foncière, les producteurs ruraux n’ont pas de pouvoir de marché; quelle que soit leur taille, ils sont preneurs de prix.

Il n’est pas surprenant que, dans les grandes régions productrices, la classe moyenne prospère. Dans l’agroalimentaire, la capacité industrielle installée produit des dynamiques qui déterminent des économies d’échelle, favorisant la concentration. D’autres exemples d’obstacles naturels sont la notoriété de la marque, l’exigence d’investissements initiaux élevés et l’accès à de faibles coûts d’investissement et à des innovations de rupture.

La barrière artificielle est la régulation du marché. C’est ici que se déroule le débat séculaire entre ceux qui prônent des politiques de déréglementation et de concurrence et ceux qui préconisent une plus grande intervention réglementaire et une concentration inexorable du marché.

Jusqu’à la fin du siècle dernier, la réglementation dans les juridictions les plus diverses du monde relevait de la compétence exclusive des États nationaux, à travers leurs systèmes respectifs de représentation politique.

Au tournant du siècle, sous prétexte de prévenir une menace existentielle, de puissants oligopoles financiers se sont associés aux Nations Unies en Europe pour présenter une solution pour l’humanité: une gouvernance environnementale, sociale et d’ entreprise.

Malgré la prétendue bienveillance de l’initiative, le fait est qu’elle constitue un instrument puissant de régulation mondiale et de promotion d’oligopoles à une échelle jamais imaginée auparavant.

Revenons brièvement sur l'institution du mécanisme. En 1997, l’idée a émergé dans les milieux financiers londoniens selon laquelle des considérations non financières et subjectives devaient être prises en compte dans la détermination de la valeur des entreprises.

C'était le triple résultat, composé de résultats économiques (bénéfice), de durabilité environnementale (planète) et de responsabilité sociale (personnes). Entre 2004 et 2005, deux études commandées par les Nations Unies et soutenues par certains des plus grands conglomérats financiers du monde, dont Banco do Brasil, ont lancé une gouvernance environnementale, sociale et d'entreprise. Le premier, financé par le ministère suisse des Affaires étrangères, apportait un ensemble de « recommandations du secteur financier pour mieux intégrer les questions environnementales, sociales et de gouvernance dans l'analyse et la gestion d'actifs et le courtage de valeurs mobilières ».

La seconde a introduit une approche juridique, affirmant qu’il serait du devoir fiduciaire des sociétés financières d’intégrer la gouvernance environnementale, sociale et d’entreprise dans leurs processus d’analyse des investissements.

Le coup de grâce à la logique du libre marché a été le remplacement du pilier du profit économique du Triple Bottom Line par le G pour la gouvernance environnementale, sociale et d'entreprise.

Désormais, même les opérateurs de secteurs naturellement compétitifs, comme la production rurale, n’auraient plus le pouvoir exclusif sur leurs propres entreprises, obligés de les partager avec une demi-douzaine de puissants conglomérats financiers. Les risques, cependant, continueront à vous appartenir seuls.

Vingt ans après ses débuts, voyons où nous en sommes. La totalité des soi-disant « actifs financiers de gouvernance environnementale, sociale et d’entreprise » a atteint le chiffre de 35.000 milliards de dollars fin 2020, soit vingt-quatre fois le produit intérieur brut brésilien.

L'industrie des « fonds environnementaux, sociaux et de gouvernance d'entreprise », partie du marché entièrement paramétrée par les agences de notation environnementale, sociale et de gouvernance d'entreprise, totalisait 793 milliards de dollars début 2022. L'agence leader sur ce marché de notation, Morgan Stanley Capital Internacional détient une part de marché de 56%. Quel est le niveau de pouvoir d’une entreprise qui, en fin de compte, réglemente l’accès à une part aussi considérable du marché mondial des capitaux, à sa seule discrétion et sans aucune supervision?

Et quelle est la réputation de la gouvernance environnementale, sociale et d’entreprise dans le premier maillon de transmission du système, c’est-à-dire dans les grandes entreprises? Selon une enquête mondiale menée auprès de 1.476 cadres supérieurs, quatre personnes interrogées sur cinq estiment que leur entreprise, parce qu'elle n'est pas en mesure de mesurer ses efforts, promet ce qu'elle ne peut pas livrer et 72% estiment que la majorité des organisations de leur secteur le feraient. pris dans une fraude (greenwashing) s'il fait l'objet d'une enquête approfondie.

Il est difficile de remettre en cause un système devenu hégémonique, considéré comme le seul comportement alternatif des entreprises capable de sauver la planète de l’homme lui-même. Je soupçonne cependant que les distorsions et les objectifs réels de la gouvernance environnementale, sociale et d’entreprise se révèlent au moindre examen minutieux. Qui sait, dans ce cas, l’héritage des idées du libre marché pourrait retrouver la place qu’il mérite dans la culture occidentale.