À ses débuts, l'agriculture brésilienne avait la canne à sucre comme premier et principal acteur, qui remonte au 16 siècle, à l'époque des capitaineries héréditaires. Après plus de 500 ans, de cycles de hauts et de bas, on peut dire que la canne à sucre est la culture survivante, qui a contribué à la croissance et au développement du pays, même dans les moments de grande difficulté.

Au cours des 20 dernières années, le secteur a subi de profondes transformations, qui ont laissé des traces profondes, pas encore complètement cicatrisées: les entreprises familiales et bien implantées dans les régions traditionnelles ont été partiellement remplacées par de grands groupes avec des unités réparties sur tout le territoire.

Entre 2003 et 2013, les surfaces cultivées en canne à sucre ont augmenté de manière significative, principalement dans des régions peu ou pas traditionnelles et dans des conditions de production plus contraignantes. Des sols dégradés, à faible fertilité naturelle et capacité de stockage de l'eau, dans des régions au climat contraignant, avec la survenue de périodes sèches et des valeurs élevées de déficit hydrique accumulé tout au long de la saison, ont été choisis lors de cet agrandissement.

Au plus fort de l'expansion du secteur, dans l'élan de croissance et de consolidation, l'agronomie et les bonnes pratiques de production ont cédé la place à une croissance désordonnée: il fallait sécuriser les espaces, saisir l'instant, avant que quelqu'un d'autre ne le fasse. La rusticité de la canne à sucre est devenue son plus grand ennemi, car elle était confondue avec la possibilité d'une production élevée n'importe où, quelles que soient les contraintes locales ou la gestion agronomique adoptée.

Cependant, tout a son prix. L'utilisation de zones de cerrado dégradées a mis en lumière la fragilité de l'expansion de la canne à sucre au Brésil, car de nombreux projets sous-estimaient les défis auxquels ils seraient confrontés. Des défis qui allaient au-delà des difficultés environnementales et opérationnelles, s'étendant aux problèmes économiques et aux restrictions de crédit, en plus des politiques publiques qui ont entravé la consolidation du secteur.

Ce n'est pas un hasard si cette période marque également le début de la baisse des niveaux de productivité et de longévité des plantations de canne à sucre connues jusqu'alors: la production de 12 tonnes de Sucre Récupérable Total par hectare moins 1 (moyenne dans le Centre-Sud du Brésil) subit une forte réduction et s'établit à 10 tonnes de Sucre Récupérable Total par hectare moins 1.

Malgré tant de défis (qu'ils soient environnementaux ou politiques et économiques), communs à tous, l'existence de résultats différents était évidente: il y a ceux qui ont succombé, et ceux qui ont grandi malgré les adversités. Mais quelle est la différence entre eux? La grande différence entre les cas réussis et non réussis peut se résumer en un seul mot: planification.

Les entreprises ou les producteurs qui ont planifié correctement et, ce qui est tout aussi important, ont suivi leur planification sont ceux qui ont survécu et se sont développés, même face à de telles difficultés. La planification leur a permis de se préparer aux difficultés qui allaient venir et de réussir. Mais qu'est-ce que la planification agronomique et quelle est son importance?

La planification agronomique est liée à l'ensemble des techniques, stratégies et hypothèses adoptées pour atteindre une plus grande productivité agricole, réduire les coûts et assurer la durabilité du système de production. La planification agronomique nécessite le domaine des informations critiques pour le processus et la meilleure façon d'y réagir. C'est l'art de connaître et d'apprendre du passé, de mesurer le présent et d'estimer l'avenir, afin de se préparer non seulement à profiter des bonnes opportunités qui peuvent se présenter, mais surtout à se prémunir contre les événements adverses (qu'ils soient climatiques ou économique).

La stratégie derrière une bonne planification agronomique est de répondre à des questions commerciales critiques: quoi, où, comment, combien, quand et pourquoi devrais-je ou ne devrais-je pas prendre une ou plusieurs décisions. Ces questions définiront les prémisses de l'entreprise, c'est-à-dire les fondations sur lesquelles elle sera construite.

Ce sont les "clauses de pierre" de la planification, qui doivent être les mieux décrites et cohérentes avec la réalité de chaque région, la période de l'année, les caractéristiques culturelles, entre autres variables importantes. Les hypothèses agricoles fondamentales seront principalement liées au potentiel pédologique et climatique de la région, telles que la fertilité naturelle, la texture et la capacité de stockage de l'eau du sol, le volume et la répartition mensuelle des précipitations, le déficit hydrique annuel et les risques climatiques (tels que les gelées et les sécheresses).

Une fois ces hypothèses définies, il sera possible de concevoir de manière plus affirmée les ressources nécessaires au projet, ainsi que les meilleurs moments, lieux et recommandations agronomiques nécessaires à l'exécution des pratiques culturales. Mais il y a une autre question à laquelle la planification doit répondre et qui, malheureusement, est oubliée la plupart du temps. Même les plans adéquats qui respectent les conditions décrites peuvent souffrir d'événements inattendus, et par conséquent, il est toujours opportun de se poser la question : « Et si? ».

À ce stade, la planification flirte avec l'incertain et cherche à se prémunir contre l'avenir incertain. La vision à long terme est essentielle pour organiser la croissance et la pérennité de l'entreprise, avec un rythme soutenu d'expansion et de renouvellement des champs de canne à sucre, afin d'éviter des turbulences supplémentaires dans le processus. Les entreprises bien organisées doivent savoir non seulement où elles en sont actuellement ou où elles seront l'année prochaine, mais aussi dans cinq ou dix ans et comment elles entendent y arriver.

Le sauvetage de la planification agronomique: Dans la quête d'une croissance rapide à moindre coût, de nombreux projets ont ignoré l'importance de bien décrire les défis auxquels ils seraient confrontés, et les conséquences catastrophiques se font encore sentir aujourd'hui.

La logique perverse du marché voulait que les enjeux environnementaux soient calés sur le budget et le calendrier requis, ce qui est complètement en dehors de la réalité d'une agriculture de qualité. Au milieu de la crise qui s'est produite, de nombreuses unités ont agi sur un mode de « survie », dans lequel la planification se confond avec l'opération elle-même, se limitant à ce qu'il est possible de faire dans une vision strictement à court terme.

Après des années de turbulences, le secteur semble vivre un nouveau « grand moment », de belles opportunités, mais aussi de grands défis. Après tout, les défis climatiques (comme ceux de 2021, avec une sécheresse et un gel sévères) existeront toujours, ainsi que les oscillations politiques et économiques du pays et du monde. Le grand défi est donc de reprendre pleinement le poste autrefois occupé, avec organisation, productivité élevée et compétitivité.

Et cette condition ne sera possible qu'avec le sauvetage d'une planification agronomique adéquate, précisément la pratique qui a le plus fait défaut lors de l'expansion désordonnée et de la crise qui a suivi. La perception des limites d'une croissance rapide et le besoin de solidité dans le développement des champs de canne à sucre ont généré des changements dans la planification agronomique, qui a été habilitée à déterminer quand, où et pourquoi les opérations doivent avoir lieu.

L'importance d'un travail de fond bien fait, avec l'utilisation de correctifs et une préparation adéquate du sol, en ce qui concerne les conditions et les moments idéaux pour la plantation, la récolte et le traitement cultural, est devenue la grande obsession de toute entreprise, dépassant même même l'investissement dans de nouveaux les technologies. Il semble que la filière ait enfin reconnu qu'il n'y a pas de solution toute faite au manque d'organisation et, de surcroît, qu'il n'y a pas de retour sur investissement plus garanti qu'une planification agronomique de qualité habilitée à mener des activités de culture de la canne à sucre de sucre.